Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7543/2014 (ключевые темы: управление транспортным средством — наркомания — медицинская справка — алкоголизм — водительское удостоверение)
Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7543/2014
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Шигаповой СВ., Свинцовой Г.В., Смолина А.А., Бурцеве П.А., Минкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по иску прокурора города Кыштыма Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Свяжину Н.В.о прекращении права управления транспортным средством, признании недействительной медицинской справки,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав пояснения Свяжина Н.В.,
Прокурор города Кыштыма Челябинской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц к Свяжину Н.В. о прекращении его права управления транспортными средствами, признании недействительной медицинской справки о допуске Свяжина Н.В. к управлению транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Свяжин Н.В. имеет водительское удостоверение АВР N 495094 категории «А», выданное 18 июля 1991 года. 25 февраля 2014 года Свяжин Н.В. обратился с заявлением о замене указанного водительского удостоверения, представив медицинскую справку 75 N 0556717 от 25 февраля 2014 года, которую прокурор считает недействительной в силу того, что Свяжин Н.В. состоит на учете у врача — нарколога с диагнозом » ***». Наличие у Свяжина Н.В. заболевания — наркомания — препятствует управлению последним транспортными средствами, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.
В суде представитель прокуратуры города Кыштыма Календарев А.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик — Свяжин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что начал употреблять наркотические средства в 2008 году, в том же году прекратил их употребление и обратился к врачу — наркологу, с тех пор состоит на учете, наблюдается; приобрел мотоцикл, ведет положительный образ жизни, при обмене водительского удостоверения старого образца на управление транспортными средствами категории «А», которые имеет с 1991 года, у него его изъяли, а новое не выдали по причине обращения прокурора в суд.
Представитель ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева психиатр-нарколог — М.Ф.Г. в судебном заседании пояснял, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 для водителей транспортного средства категории «А» имеется противопоказания к управлению: задержка умственной отсталости, эпилепсия, алкоголизм, наркомания и токсикомания, но управление транспортными средствами категории «А» допускается при стойкой ремиссии, при этом срок стойкой ремиссии не оговорен. Срок ремиссии оговорен для водителей транспортных средств других категорий, в частности для водителей транспортных средств категории «В» установлен срок стойкой ремиссии 3 года.
Представитель РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
13 мая 2014 года Кыштымским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор города Кыштыма Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
В обоснование доводов представления ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Свяжиным Н.В. и сотрудниками лечебного
учреждения порядка и периодичности осмотров наркологических больных, а вывод о стойкой ремиссии сделан только на основании показаний психиатра-нарколога М.Ф.Г., который мог сделать только предположительные выводы. Полагает об отсутствии в материалах дела доказательств наличия стойкой ремиссии у Свяжина Н.В. Считает, что судом не принято во внимание объяснение Свяжина Н.В. от 27 февраля 2014 года о том, что проверки в отношении него с 2008 года не проводились, и лечение не назначалось. В качестве нарушения усматривает тот факт, что судом первой инстанции не был решен вопрос о назначении судебно-наркологической экспертизы в отношении Свяжина Н.В. Повторяет доводы искового заявления о недостоверности внесенных врачом-наркологом сведений в медицинскую справку от 25 февраля 2014 года, вследствие чего полагает о незаконности указанного документа. Не соглашается с выводом суда о том, что медицинская справка не может быть предметом оспаривания.
Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представления поддержала, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
Свяжин Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая о законности постановленного по делу решения.
Прокурор города Кыштыма Челябинской области, представители Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области, ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А. П. Силаева в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ( статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Свяжин Н.В. имеет водительское удостоверение серии АВР N 495094 категории «А», выданное 18 июля 1991 года без указания срока действия.
25 февраля 2014 года Свяжин Н.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» с заявлением о замене указанного водительского удостоверения, представив медицинскую справку серии 75 N 0556717 от 25 февраля 2014 года о допуске к управлению транспортным средством категории «А», выданную ММЛПУ Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева.
Согласно заключению по результатам медицинского освидетельствования, имеющемуся в вышеуказанной медицинской справке, Свяжин Н.В. признан годным к управлению транспортными средствами категории «А».
При этом, с 2000 года Свяжин Н.В. состоит на диспансерном учете и наблюдается у нарколога с диагнозом » ***», дважды проходил лечение в условиях стационара в городе Челябинске, с диспансерного учета не снят.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что Свяжин Н.В. находится в состоянии стойкой ремиссии (воздержания о употребления наркотических средств в течение трех лет шести месяцев) при том, что Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 не установлен срок стойкой ремиссии при определении противопоказаний для водителей транспортного средства категории «А».
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с
ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами могут иметь граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.
Поскольку Свяжин Н.В. с 2000 года состоит на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания » ***», принимая во внимание, что, управляя источником повышенной опасности — транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами.
При этом, факт изъятия у Свяжина Н.В. водительского удостоверения по причине обращения последнего о его замене на удостоверение нового образца, не может свидетельствовать о невозможности прекращения права управления последним транспортными средствами по указанным выше основаниям, поскольку само право у нее наличествует и не прекращено до настоящего времени.
Установленный судом первой инстанции факт стойкой ремиссии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией и опровергнут пояснениями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста врача нарколога-психиатра Грекова А.И., указавшего на невозможность установления факта длительной ремиссии заболевания у Свяжина Н.В. по причине отсутствия регулярных посещений врача-нарколога в течение календарного года состояния на диспансерном учете с диагнозом — » ***» с целью наблюдения и отсутствия биохимического исследования биологических жидкостей наблюдаемого лица в указанный период времени.
Оснований не доверять пояснениям специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории «А» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия — это выздоровление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» для лиц больных наркоманией, установлены ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно указанному перечню для водителей автотранспортных средств также установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.
Согласно приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета
больных наркоманиями и токсикоманиями — 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Пунктом 4 статьи 27 , пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о необходимости прекращения права управления транспортными средствами Свяжину Н.В., состоящему на диспансерном учете с диагнозом — » ***» при отсутствии достаточных доказательств наличия у него стойкой ремиссии заболевания, признав незаконной медицинскую справку ММЛПУ «Кыштымская ЦГБ им. А.П.Силаева» от 25 февраля 2014 года серии 75 N 0556717 о допуске к
управлению транспортными средствами на имя Свяжина ***, поскольку таковая не могла быть выдана лицу, страдающему заболеванием *** и состоящему на диспансерном учете у врача-нарколога при отсутствии достаточных доказательств наступления стойкой ремиссии указанного заболевания.
Руководствуясь статьями 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить право управления транспортными средствами Свяжина ***, имеющего водительское удостоверение АВР N 495094 категории «А», признав незаконной медицинскую справку ММЛПУ «Кыштымская ЦГБ им. А.П.Силаева» от 25 февраля 2014 года на имя Свяжина ***.
источник
Здравствуйте! Пришло определение о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству по поводу прекращения действия прав моего мужа в связи с ухудшением здоровья (алкоголизм второй стадии). Был поставлен на учет еще 10 лет назад , но не отмечался. В этом году решил сняться с учета и вот после 2 посещений приходит такое определение. В январе было нарушение ПДД по ст 12.15. ч4. Штраф оплатил. Восстановят ли права в случае наступления стойкой ремиссии (1год).? Спасибо
Согласно ст. 23
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от
10.12.1995 г. медицинское обеспечение безопасности дорожного движения
заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и
переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования
является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители
медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Статья 28 Закона в качестве одного из оснований
прекращения действия права на управление транспортными средствами
предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному
управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем
медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993
года, дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями для
водителей авто-мото-транспортных средств являются алкоголизм, наркомания,
токсикомания, при этом: водители мотоциклов, мотороллеров (категория А) при
наличии указанных заболеваний допускаются только при стойкой ремиссии, водители
автомобилей (категорий В, С) — допускаются только при стойкой ремиссии после
специального лечения, при отсутствии деградации личности и
соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при
представлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и
информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного
наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных
хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной инструкцией предусмотрено, что диспансерному
учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм,
наркомания, токсикомания. В случае выполнения больным всех назначений лечащего
врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после
лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки
диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом — 3 года.
Основанием снятия с учета является стойкая ремиссия (выздоровление).
В суде Вам нужно будет ходатайствовать о проведении наркологической экспертизы. Если такое заключение будет для Вас
положительным, суд откажет в иске, если нет — то удовлетворит.
источник
Именем Российской Федерации
26 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Еремеевой Н.С.,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц к Марчишину С.И. о прекращении действия права на управления транспортными средствами,
прокурор Кировского района г.Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Марчишину С.И., в котором просит прекратить право ответчика на управление транспортными средствами, прекратить действие водительского удостоверения Марчишина С.И. от 24.03.2012 за № категории «ВС».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой Кировского района г.Томска проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что гражданин Марчишин С.И. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством от 24.03.2012 № категории «ВС». Согласно сведений ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Марчишин С.И. поставлен на профилактический наркологический учет в ОГБУЗ «ТОНД» с июля 2015 года с диагнозом «)», который запрещает ему управлять транспортными средствами, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377. По информации ОГБУЗ «ТОНД» Марчишин С.И. наркологический диспансер не посещал, в установленном порядке с профилактического наркологического учета не снят, заключения комиссии о наступлении стойкой ремиссии, прекращении употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих веществ в отношении Марчишина С.И. не выносилось. Факт нахождения Марчишина С.И. на учете свидетельствует о наличии у ответчика медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Полагает, что в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Марчишина С.И. на управление транспортными средствами.
Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Еремина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исходя положений приказа Минздрава СССР от 09.12.1988 № 704 диспансерный учет и круг наблюдений, которые установлены в отношении Марчишина С.И., является формой диспансерного наблюдения. Причина, по которой Марчишину С.И. невыставлен какой-либо диагноз, это неявка ответчика в ОГБУЗ «ТОНД», неисполнение обязанностей, которые на него были возложены мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2015, при оглашении которого Марчишин С.И. присутствовал, ознакомлен под расписку, получил постановление на руки. Однако до настоящего момента каких-либо данных о явке Марчишина С.И. в ОГБУЗ«ТОНД» для постановки ему диагноза не имеется, на диспансерный учет он не поставлен. При этом усматривается, что если бы Марчишин С.И. должным образом исполнял обязательства, возложенные постановлением мирового судьи, явится в диспансер для прохождения диагностики, и в случае, если бы было установлено, что он не является хроническом наркоманом, а имел место факт однократного употребления наркотических веществ, то оснований для предъявления иска отсутствовали. Ранее выставленный диагноз — , запрещает управлять транспортными средствами. Нахождение подобных лиц, как ответчик, на дорогах создает реальную угрозу ДТП, причинения вреда жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Марчишин С.И. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения’ target=’_blank’>165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения’ target=’_blank’>165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу п.63 данного постановления необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 20. Место жительства гражданина’ target=’_blank’>20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации по адресу: , однако данные извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, судом были направлены запросы операторам мобильной связи, в ответ на которые поступила информация, что Марчишин С.И. не является абонентом операторов сотовой связи.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел’ target=’_blank’>154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Представитель третьего лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Томской области г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется заявление представителя Поповой О.А., действующей по доверенности от 21.07.2015 №20/112, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие Управления.
Представитель третьего лица ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Свириденко Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, полагал необходимым их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что исходя из требований законодательства, профилактический учет отменен, диспансерный учет разбит на 2 группы. Первая группа диспансерного наблюдения – это потребители, т.е. немедицинское употребление наркотических средств, а вторая группа диспансерного учета – это синдром зависимости от наркотических средств. Приведя в соответствие с законодательством ст. 20 ФЗ № 323 «Об охране здоровья граждан РФ» постановка на диспансерный учет возможна лишь в случае оформления гражданином информированного добровольного согласия. Но в данном случае эта норма не действует, поскольку не было факта личного обращения, хоты бы в рамках исполнения возложенной на ответчика судом обязанности, что также является административным правонарушением. Впервые законодатель вводит диспансерный учет и диспансерное наблюдение, если человек отказывается от диспансерного наблюдения, он с диспансерного учета не снимается, он продолжает состоять на диспансерном учете до тех пор, пока врачебной комиссией медицинской организации диагноз не будет снят после положенного срока наблюдения или проведения оперативных комплексных профилактических мероприятий.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 45. Участие в деле прокурора’ target=’_blank’>45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55′ target=’_blank’>55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих’ target=’_blank’>1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст. 26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.27 Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
В силу ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Статьей ст.28 Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ст.24 названного выше Федерального закона).
Статья (ред. от 19.07.2018) > «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» > Раздел I. Общие положения > Статья 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности’ target=’_blank’>6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно указанному Перечню для водителей автотранспортных средств также установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.
Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия — это выздоровление.
Согласно «Инструкции о порядке диспансерного учета больныххроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания» утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем — группа риска), организуется профилактическое наблюдение.
Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманией и токсикоманией.
Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств — 1 год.
На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.
Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживающей наркологическим учреждением территории; осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий в связи со смертью.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется ваналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) улиц группы риска основанием для прекращения данного наблюденияявляется длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращениеупотребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» для получения допуска к управлению транспортным средством водителю автотранспортного средства категории В необходима стойкая ремиссия, а для водителей автотранспортных средств категории С — вопрос о допуске решается индивидуально при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологической, кроме того необходимо представление положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
В соответствии с Письмом Министерства здравоохранения РФ от 27.04.2015 № 14-2/2017686 указывается, что согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.
Таким образом, исходя из положений приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 №704, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.
Следовательно, до управления транспортным средством допускаются лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, в случае снятия их с профилактического наблюдения в связи с воздержания ими от пьянства, употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих веществ.
Из материалов дела усматривается, что Марчишин С.И., года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № категории «В,С», выданного ГИБДД УМВД России по Томской области 24.03.2012. Допуск к управлению транспортными средствами, выдан на имя Марчишина С.И. на основании медицинской справки «Медсанчасть №3» от 21.03.2012 69СП № 0151786.
Согласно Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 26.06.2015 № 970, Марчишин С.И. ст. о/у УФСКН РФ по Томской области 26.06.2015 в 0:36:00 направлен на освидетельствование. В результате освидетельствования установлен факт употребления наркотика группы гашиша.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 14.07.2015 Марчишин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ’ target=’_blank’>6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В связи с отсутствием в материалах дела медицинских сведений о наличии у Марчишина С.И. заболевания в виде наркомании, судья в соответствии с ч.2.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ посчитал необходимым возложить на Марчишина С.И. обязанности пройти диагностику и профилактику в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Как следует из постановления от 14.07.2015 Марчишин С.И. при вынесении постановления присутствовал, вину признал, с правонарушением согласился, в содеянном раскаялся. Согласно расписке от 14.07.2015 Марчишину С.И. разъяснено, что для исполнения возложенных постановлением мирового судьи обязанностей, ему необходимо по вступлению постановления в законную силу явиться в ОГБУЗ «ТОНД» г.Томска, по ул. Лебедева,4.
Уведомлением от 14.07.2015 Марчишин С.И. информирован о необходимости явиться для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 4, в срок до 04.08.2015, о чем имеется его собственноручная подпись.
Из сообщений ОГБУЗ «ТОНД» от 01.12.2015, от 20.01.2016, медицинской карты амбулаторного больного следует, что Марчишин С.И. с июля 2015 года состоит на профилактическом учете ОГБУЗ «ТОНД» как кабинет нарколога не посещает.
Наряду с письменными материалами дела, непосещение Марчишиным С.И. ОГБУЗ «ТОНД», уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ОГБУЗ «ТОНД» Свириденко Р.С.- заместителя главного врача, который в судебном заседании 17.05.2016 пояснил, что Приказом Минздрава № 1034н от 30.12.2015 утвержден порядок только диспансерного наблюдения, профилактическое наблюдение отменено. Диспансерный учет разбит на 2 группы. Первая группа диспансерного наблюдения – это потребители, т.е. немедицинское употребление наркотических средств, а вторая группа диспансерного учета — это синдром зависимости от наркотических средств. Постановка на диспансерный учет возможна лишь в случае оформления гражданином информированного добровольного согласия. Но применительно к Марчишину С.И. эта норма не действует, поскольку не было факта личного обращения, хоты бы в рамках исполнения возложенной на него судом обязанности. Марчишин С.И. состоит на профилактическом учете, поскольку проигнорировал возложенную на него судом обязанность. Если бы ответчик прошел комплекс профилактических мероприятий, административное правонарушение было бы погашено в установленные законом сроки, либо вынесен другой диагноз, который позволил бы поставить его на диспансерный учет.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм Закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.
Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что в отношении Марчишина С.И. прекращено диспансерное наблюдение, заключение комиссии о наступлении стойкой ремиссии, прекращении употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих веществ в отношении Марчишина С.И. не выносилось, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что состояние здоровья Марчишина С.И. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора Кировского района г.Томска обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц к Марчишину С.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить право Марчишина С.И. года рождения, на управление транспортными средствами.
Прекратить действие водительского удостоверения гражданина Марчишина Станислава Ивановича от 24.03.2012 за № категории «В,С».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
источник
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2017 г. N 15-КГПР17-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года по иску прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к Фаряхову М.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селезнева Э.А., полагавшего, что указанные выше судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
прокурор Ельниковского района Республики Мордовия обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Фаряхову М.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявления прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Фаряхову М.М., года рождения, соответствующим подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Саранска Республики Мордовия в апреле 2015 года выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий «B», «B1», «C», «C1». Вместе с тем указанное лицо с 2003 года находится на консультативно-лечебном наблюдении у врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ельниковская центральная районная больница» с диагнозом » «, являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года, производство по гражданскому делу по иску прокурора прекращено и разъяснено право обращения с заявлением в суд в порядке административного судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 года прокурору Республики Мордовия отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 14 февраля 2017 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее — административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.
Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.
Довод кассационного представления о том, что законом не предусмотрено осуществление обязательного судебного контроля за реализацией полномочия по прекращению действия права на управление транспортными средствами, противоречит положениям действующего законодательства, в силу которого требование прокурора о прекращении права управления транспортным средством подлежит обязательному рассмотрению судом.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела, не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2016 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
источник